Worum geht es?
KLARpsy-Texte bereiten Forschungsergebnisse aus der Psychologie für die Öffentlichkeit auf. Dieser KLARpsy-Text wurde von Mitarbeitenden des Leibniz-Instituts für Psychologie verfasst. Der KLARpsy-Text fasst die Übersichtsarbeit mit dem Titel Real, but Limited: A Meta-Analytic Assessment of Framing Effects in the Political domain zusammen. Diese Übersichtsarbeit beinhaltet eine Metaanalyse. Die Übersichtsarbeit wurde 2020 veröffentlicht. Sie stammt von Eran Amsalem und Alon Zoisner von der Hebräischen Universität Jerusalem.
Was war das Ziel der Übersichtsarbeit?
Hintergrund:
In der Politik werden dieselben Sachlagen von den verschiedenen Parteien manchmal unterschiedlich präsentiert. Zum Beispiel könnte eine Partei sagen: Die Wirtschaftsreform führt zu 90% Vollbeschäftigung. Sie könnte aber auch sagen: Die Reform verursacht 10% Arbeitslosigkeit. Das nennt man
Forschungsfrage:
Mit ihrer Übersichtsarbeit wollten die Forschenden herausfinden: Unterscheiden sich die politischen Meinungen, Emotionen und das Verhalten zwischen Personen, denen eine politische Sachlage positiv präsentiert wird und Personen, denen dieselbe Sachlage negativ präsentiert wird?
Wie sind die Forschenden in der Übersichtsarbeit vorgegangen?
Welche Studien haben die Forschenden für die Übersichtsarbeit gesucht?
Die Forschenden suchten nach Studien, in denen politische Sachlagen positiv oder negativ dargestellt wurden. Anschließend sollten die Studien die Meinungen, Emotionen oder das Verhalten der Teilnehmenden bezüglich der politischen Sachlagen gemessen haben. Die Teilnehmenden der Studien sollten keine Politiker oder Politikerinnen sein.
Welche Studien haben die Forschenden für die Übersichtsarbeit gefunden?
Die Forschenden fanden 138 Studien mit insgesamt 64 083 Teilnehmenden. Es gibt keine weiteren Informationen zu den Teilnehmenden in der Übersichtsarbeit.
Was haben die Forschenden in der Übersichtsarbeit gemacht?
In den 138 Studien schauten die Forschenden, wie sich Meinungen, Emotionen und Verhalten unterschieden, je nachdem, ob die Sachlage positiv oder negativ dargestellt wurde.
Was haben die Forschenden in der Übersichtsarbeit untersucht?
Die Forschenden haben folgende Merkmale untersucht:
- Framing der Sachlage
- Positives Framing: Die vorteilhaften oder nützlichen Aspekte werden betont.
- Negatives Framing: Die schädlichen oder nachteiligen Aspekte werden betont.
- Meinung zu der politischen Sachlage
- Emotionen bezüglich der politischen Sachlage
- Verhalten bezüglich der politischen Sachlage
Hinweis der KLARpsy-Autor:innen
Sollten Ihnen Begriffe in diesem Abschnitt nicht vertraut sein, finden Sie eine Erklärung im KLARpsy-Wörterbuch.
Was sind die wichtigsten Ergebnisse?
- Die Meinungen zu politischen Sachlagen unterschiedenen sich zwischen positiven und negativem
Framing . Die Effektstärke Cohens d betrug d = 0.41. Das ist ein mittelgroßer Unterschied. Das bedeutet, dass 66% der Personen, denen eine politische Sachlage positiv präsentiert wurde, eine andere Meinung hatten als eine durchschnittliche Person, der die gleiche Sachlage negativ präsentiert wurde. - Auch die Emotionen zu politischen Sachlagen unterschieden sich zwischen positivem und negativem Framing. Die Effektstärke
Cohens d betrug hier d = 0.47. Das ist ein mittelgroßer Unterschied. Das bedeutet, dass 68% der Personen nach positivem Framing andere Emotionen zur gleichen politischen Sachlage hatten als die durchschnittliche Person nach negativem Framing. - Auch das Verhalten der Teilnehmenden unterschied sich zwischen positivem und negativem Framing. Die Effektstärke Cohens d betrug hier d=0.11. Das ist ein kleiner Unterschied. Das bedeutet, dass das Verhalten zur gleichen Sachlage bei 54% der Personen nach positivem Framing anders war als bei der durchschnittlichen Person nach negativem Framing.
- Der Effekt von Framing auf das Verhalten war schwächer als auf Meinungen und Emotionen. Das
Regressionsgewicht Beta betrug hier b = 0.28. Das bedeutet, dass Meinungen und Emotionen stärker durch Framing beeinflusst werden als das Verhalten.
Wie lassen sich die Ergebnisse bewerten?
Was ist die Ursache für die Ergebnisse?
In der Übersichtsarbeit wurde der Unterschied zwischen positivem und negativem
Sind die Ergebnisse durch eingeschränktes Veröffentlichen von Studien verzerrt?
- Worum geht es? Eindeutige Forschungsergebnisse lassen sich leichter veröffentlichen als uneindeutige Ergebnisse. Das ist für Übersichtsarbeiten problematisch. Sie können unveröffentlichte Ergebnisse nämlich nicht berücksichtigen.
- Was bedeutet das für die vorliegende Übersichtsarbeit? Die Forschenden fanden Hinweise auf solche Verzerrungen. Sie nehmen deshalb an, dass die Unterschiede zwischen positivem und negativem Framing in Meinungen, Emotionen und Verhalten tatsächlich etwas kleiner sind als in ihrer Übersichtsarbeit berechnet.
Wie zuverlässig sind die Ergebnisse?
Die Forschenden geben zu bedenken, dass die berücksichtigten Studien fast ausschließlich unter künstlichen Bedingungen stattfanden. Deshalb kann man die Ergebnisse nicht direkt auf den Alltag übertragen. Außerdem gab es mehr Studien zu Meinungen als zu Emotionen und Verhalten und die berücksichtigen Studien unterschieden sich teilweise in ihrer Herangehensweise. Das erschwert es, ein allgemeines Ergebnis zu bekommen.
Welchen Alltagsbezug sehen die Forschenden in der Übersichtsarbeit?
Die Ergebnisse zeigen, dass
Was ist noch zu beachten?
Wer hat die Übersichtsarbeit finanziert?
In der Übersichtsarbeit können keine Angaben dazu gefunden werden, wie diese finanziert wurde.
Berichten die Forschenden in der Übersichtsarbeit eigene Interessenkonflikte?
Die Forschenden machen keine Angaben dazu, ob bei ihnen ein